Proces w sprawie morderstwa Petera de Vriesa. Polak twierdzi, że nie widział żadnej broni

Na procesie, który zaczął się na początku tego tygodnia, obrońcy Polaka utrzymywali wersję, że ten w żaden sposób nie był świadomy, w jakiej akcji bierze udział. Rolą mężczyzny miało być zawiezienie Delano G. na określone miejsce i na tym kończyła się jego wiedza.

Zdaniem strony przeciwnej nie ma najmniejszych szans, by wersja Kamila E. była prawdziwa. Jasne jest, że Polak był widziany wcześniej na miejscu zbrodni: robił rozeznanie, więc można zakładać, że przygotowywał się do akcji. Na niekorzyść Polaka działają także fakty związane z jego żoną. Drogą śledztwa okazało się, że mężczyzna prosił, by ta dała mu alibi.

Zdaniem prokuratury Kamil E. powinien być sądzony dokładnie tak samo, jak Delano G., który wymierzył strzały w kierunku de Vriesa. Niewątpliwie role w tym zamachu zostały przydzielone w przemyślany sposób, a wina każdego z mężczyzn jest jednakowa.

Wiele wskazuje na to, że zarówno Polak, jak i Niderlandczyk zostali wynajęci do tego, by dokonać zamachu na dziennikarza. Ofiara przed śmiercią wielokrotnie naraziła się przestępczemu światkowi poprzez m.in. opisywanie kontrowersyjnych kryminalnych spraw. Według informacji publikowanych przez lokalne media mężczyźni mieli otrzymać 150 tys. euro za usunięcie de Vriesa.

Do morderstwa Petera de Vriesa doszło 6 lipca wieczorem pod gmachem przy ulicy Lange Leidsedwarsstraat w Amsterdamie. Dziennikarz opuścił studio po tym, jak emisję zakończył program telewizyjny z jego udziałem. Zaledwie kilka minut po wyjściu z budynku mężczyzny w jego kierunku oddano pięć strzałów z bliskiej odległości. Padł na ziemię, a po kilku minutach na miejscu zjawiła się policja.

Choć de Vries walczył o życie w szpitalu, to po dziewięciu dniach zmarł. W sprawie dość szybko zatrzymano Delano G. i Kamila E., gdyż uzyskano nagrania z monitoringu na których łatwo można było zidentyfikować napastników.